Admito que cuando partió esta "Columna del Anticristo", no sabía bien sobre que cosas me iba a enfocar. Sí tenía claro que debía ser multipropósito, es decir, un poco de consejos, un tanto de crítica deportiva, algo de reflexión. Mientras fuese un aporte, serviría.

Pero ahora, transcurridas ya algunas semanas, he descubierto que lo que inconscientemente estoy haciendo es compartir con ustedes algunos conceptos que me han rondado la cabeza desde hace tiempo. Es más, debo hacerlo, porque de lo contrario me harían estallar mi cerebro.

Estos temas a los cuales me refiero, están más cerca de la discusión académico-filosófica que de la contingencia, situación que puede ser interesante para mí pero que podría llegar a aburrir a quienes los leen. Lo reconozco.

Por eso es mejor advertir que, si alguien espera encontrar en estas líneas debates del tipo “hoy hablaremos de los mosquetones” o bien “la última chaqueta de Goretex”, lo siento, mejor que busque en otro lado.

Al menos por un tiempo. Hasta que logre deshacerme de estas avispas mentales que no me dejan tranquilo.

Vamos al tema de hoy.

Si le preguntaran a la gente común y corriente qué imagen tienen del montañismo, aparecerán respuestas tales como “compañerismo”, “trabajo en equipo” y otras similares.

También nombrarán “liderazgo”, infaltable por cierto en esta asociación espontánea. Palabra que evoca la clásica figura de alguien, normalmente el jefe de expedición, estando frente a un grupo de escaladores, organizando tareas, preocupándose del equipo y tomando decisiones importantes.

Tanto es así que esta misma situación se ha extrapolado, con éxito variable, a las asesorías que brindan montañistas a corporaciones empresariales. Porque en ellas se reproducen, en forma más o menos similar, el mismo esquema: un objetivo difícil, un líder capaz y subordinados de complejas personalidades.

Pero...

¿Les sorprendería saber que todo este asunto del líder es una gran mentira?

Un momento.

Quizá soy muy severo. Tal vez “mentira” no es la manera más apropiada de decirlo. Digamos mejor que es algo no totalmente cierto.

De entrada, existe un problema de definición. Porque cuándo me refiero a “líder”, utilizo el significado que la mayor parte de la gente utiliza. Esto es, quien dirige, quien manda, quien tiene el poder, quien hace efectiva la opción de tomar decisiones. Un sinónimo de “jefe”.

No me vengan a refutar con argumentos que hablan que lo anterior es un error y que las nuevas teorías redefinen el liderazgo. Tales como aquellas que hablan de esquemas rotatorios o situacionales (en el fondo, haciéndolo calzar mejor con la realidad, porque la idea clásica no calzaba del todo en ciertas áreas).

El problema de estas proposiciones, más allá de su correctitud, es que son demasiado elitistas, no han sido aceptadas masivamente y, por lo tanto, no sirven a la hora de debatir con la gente común y corriente. Para ellos, “jefe” y “líder” son la misma cosa.

Por eso, para efectos de este crítica que estoy haciendo hoy, yo sólo uso la definición clásica.

El liderazgo en el montañismo es un mito porque, si bien es cierto que es verdad que hay grupos que poseen esta figura clásica, hoy la mayor parte de los ascensos son realizados por equipos que no lo poseen.

Y esto no es algo reciente. Ya después de la Segunda Guerra Mundial era habitual el fenómeno de expediciones a ultramar que más se asemejaban a un viaje de recreo de un grupo de amigos que a organizaciones de mando militar.

Tal vez el hecho no era mayoritario en ese entonces pero, con el paso de los años y a medida que los grandes objetivos se cumplieron, la situación se revirtió y hoy, comparativamente hablando, las actividades bajo el mando de un líder clásico son las menos.

Por supuesto, tal situación no quita que haya alguien que destaque más que el resto: la persona que consigue los auspiciadores, el que escala mejor o el individuo elegido por el grupo para cumplir las formalidades. Pero, de ahí a pensar que esto justifique la imagen de organización jerárquica,... nop.

¿Quién era el jefe de la cordada Arancibia-Casanova-Labarca (primer ascenso chileno Torre Sur del Paine)? ¿O de la primera escalada nacional en estilo alpino a la Sur del Aconcagua (Thile-Buracchio-Montes)?

¿Quién fue el líder en tu salida de este último fin de semana al Cajón del Maipo?

Si entonces el estereotipo está equivocado, ¿por qué persiste?

Hay varias razones. Una de ellas es sencillamente la inercia que tienen las cosas. Fue verdad, hoy no lo es; pero actualizar este cambio no es automático y toma tiempo. En la medida que surjan más artículos, videos, historias y relatos, se compensará el desequilibrio existente.

Otro factor que también influye es que aquellas expediciones con líderes en el mando, generalmente tienen un mayor poder de difusión, haciendo prevalecer sus historias en desmedro de las otras. Realimentando en el imaginario colectivo la figura de un gran líder dirigiendo a sus hombres a la conquista de una notable cumbre.

Sea por la razón que fuese, las consecuencias son claras: la sociedad recibe una imagen parcial, en desmedro de otros segmentos ricos en imágenes notables.

Una pena.