Eso explica porque, a pesar que fui tan sólo un espectador más, el fallecimiento de los 45 soldados chilenos en los faldeos orientales del volcán Antuco, el 18 de mayo de 2005, fue algo que me llegó directo al alma.

No les voy a mentir. Me emocioné hasta las lágrimas al ver esas imágenes de padres desgarrados por el dolor, pidiéndole a gritos a Dios que por favor les devolvieran a sus hijos. Tristes tardes de otoño, llenas de pena. Por los familiares de las víctimas, por los oficiales señalados como responsables... y también por lo cruel que parece ser la vida misma. Además sentí impotencia, porque, claro, salvo tenerlos a ellos presentes en mi corazón, no había mucho más que yo pudiera hacer.

Sin embargo, con el paso de las semanas empecé a ver cómo ciertos conceptos que considero equivocados, ganaron espacio en los medios de comunicación y comenzaron a ser utilizados como piedras angulares para análisis que, dada sus falsas premisas, eran derechamente erróneos.

Eso me molestó. No soporto ver cómo la gente sigue imaginándose las montañas de Chile como un reino de dragones y gárgolas. Y, si yo no podía retroceder en el tiempo para haber evitado la tragedia, al menos sí podía contribuir desenmascarando esas mentiras y, con ello, traer un poco de calma a la caza de brujas que se ha desencadenado desde entonces.

Estos mitos y medias verdades los he recopilado por años. Algunos no tienen directa relación con Antuco, pero consideré útil incorporarlos porque dan una visión de conjunto. Varios de ellos van en contra de lo "establecido", por lo cual corren el riesgo de ser rechazados de plano. Sin embargo, pido que les den una oportunidad; que los consideren en su propio mérito. Total, ¿qué se pierde? Si estoy equivocado, no hay gran daño. Pero, si mis observaciones son ciertas, sembrará en ustedes la semilla de un espíritu más crítico, el cual, cuando ocurra un nuevo accidente de montaña en Chile, les podrá ayudar a separar lo razonable de lo desacertado.

Un primer paso para hacer Justicia.

Físicamente hablando, una parte importante de nuestro territorio está cubierto por cerros, glaciares y cordilleras. Sin embargo, eso no nos ha convertido en un pueblo montañés.

A diferencia de las culturas que es posible encontrar en Perú, Asia Central, Nepal o el Cáucaso (donde la gente ha hecho de las montañas su lugar) nosotros no entendemos, no usamos, ni dominamos los espacios y ecosistemas que los Andes nos brindan. Tenemos que asumir, de una vez por todas, que la cultura chilena es una que se desenvuelve y se realiza a sí misma en los valles.

No es asunto de "bueno" o "malo". Es sencillamente lo que somos. Culturalmente hablando, Chile no es un país de montaña.

En términos comparativos, y salvo el sector austral (específicamente las áreas ligadas a los Campos de Hielos), la Cordillera de los Andes debe ser considerada como un macizo montañoso más bien benigno.

Es angosta, con fáciles y múltiples vías de escape. El clima es predecible, de cambio lento, sin viento y con una gran proporción de días despejados. No está cerca de los Polos, no experimenta tormentas eléctricas ni huracanes y el fenómeno de las avalanchas es menor que el que se da en otras latitudes. Para los estándares actuales, no puede ser considerada remota, sus mayores cumbres no son difíciles, ni tampoco realmente altas (ninguna excede los 7.000 metros). Apenas le van quedando glaciares, no habitan en ella animales peligrosos y la geografía que la rodea (ríos, quebradas, bosques y desiertos) no son ningún impedimento de primera magnitud.

Hoy en día, con equipo, información y una actitud correcta, los montañistas pueden entrar a los Andes chilenos y desenvolverse en ella tranquilamente casi en cualquier condición.

Por eso es un error pensar que la tasa de accidentabilidad gatillada por los factores de riesgos de nuestras montañas, se debe al infortunio de estar cerca de ellas. Son otros los países cuya ciudadanía sí tiene el derecho de maldecir el destino por colocarles en sus espaldas una cordillera que no para de golpearlos.

Pero no nosotros.

¿Fue Antuco realmente la mayor tragedia que nuestro país tuvo en cuanto a accidentes de montaña?

Pareciera que sí. Pero "parecer" no es lo mismo que "ser".

Salvo el antecedente cualitativo que el Ejército manifestó en su momento ("la mayor tragedia de la Institución en tiempos de paz"), nadie más pudo aportar datos reales que pudieran situar el desastre de Antuco en el lugar que le corresponde. Y esto es porque, créase o no, no existen estadísticas formales que nos indiquen cuántas personas han fallecido en Chile, a través de su historia, por accidentes ocurridos en montaña.

Esta falencia es inaceptable, porque ¿cómo se puede pedir corregir problemas si primero no se sabe si hay un problema?

El montañismo civil es quien más sufre con este vacío, porque cada vez que hay un accidente, se pone en jaque la actividad entera basándose en supuestos que, la verdad, nadie sabe si son correctos (como por ejemplo que se gastan muchos recursos en rescates).

Si se quiere que algo bueno surja de todo lo malo que fue Antuco, aquí ya tienen una medida concreta que haría las cosas mejoraran: generar estadísticas acerca de estos fenómenos, esfuerzo que, de paso, obligaría a que todas las instituciones involucradas hicieran públicos sus registros (mineras, hidroeléctricas, Conaf, Carabineros, Fuerzas Armadas, Onemi...), medida relevante para que las organizaciones ciudadanas puedan corroborar la calidad de la información entregada.

Eso es para el futuro, pero como yo quería saber ¡ahora!, no me quedó otra que compilar la información por mí mismo. Tras varios meses de investigación obtuve los datos (espero publicarlos pronto) y el resultado no sorprende: haciendo uso de supuestos "razonables" (por ejemplo, dejando afuera a los terremotos), son más de 700 las víctimas que se han producido en Chile, desde 1900 en adelante, producto de accidentes que tienen directa relación con sus montañas. En ese lapso de tiempo (106 años), sólo existe una tragedia que es mayor en términos de pérdidas humanas: la destrucción de Sewell en 1944, cuando una avalancha causó la muerte de más de 100 personas. Desde este punto de vista, la tragedia de Antuco sería la segunda más grave.

Pero... algunos dirán que tal comparación es cuestionable, porque afectó a un poblado, no a un grupo organizado que se estaba desplazando por terreno montañoso. Aquí entramos derechamente en el pantanoso terreno de las definiciones, pero, si de raíz aceptamos como válida dicha objeción (y descartamos los incidentes que ocurrieron en lugares como Sewell, la Disputada de las Condes, San Gabriel, Las Melosas, Los Libertadores y otros sitios), efectivamente Antuco sería el más grave de todos, haciendo irrelevante la distinción entre "civil" o "militar".

De todos los mitos que revisé, este es el único que esencialmente se demostró correcto.

Tal como comenté antes, el hecho que la actividad de Antuco haya sido realizada por soldados, con objetivos y recursos ad-hoc, no quita que mantenga un grado de similitud con lo que los civiles llamamos "montañismo" y, como tal, se someta a sus mismas reglas. Dentro de éstas la más importante, y continuamente olvidada, es que se trata de una actividad inherentemente riesgosa.

Esta frase requiere un poco de ajuste, porque... todo es riesgo en nuestras vidas.

Siendo rigurosos, es irrelevante cuestionarse si una acción es azarosa o no. En realidad, la pregunta correcta es "cuán riesgosa" una actividad es. Esto, si bien académicamente cierto, no se toma en cuenta en el diario vivir porque simplificamos. Si una situación parece tener más riesgos que la mayor parte de las acciones que hacemos normalmente, la catalogamos como "riesgosa". No porque las otras no lo sean, sino porque ésta se localiza en la parte alta de una hipotética escala del peligro. Por eso, decir que "bajar una escalera no es riesgoso", no significa que alguien no se pueda caer y quebrarse. Indica tan sólo que, comparativamente hablando, hay otros menesteres que tienen una mayor ocurrencia de desgracias.

Por lo tanto, al decir que el montañismo es inherentemente riesgoso, lo que estoy diciendo en realidad es que es más riesgoso que el común de las actividades que realiza la gente.

Ahora, la razón fundamental por la cual el montañismo es peligroso es porque el par "actividad-escenario" conforma un sistema complejo de muchas variables. La primera y más obvia representación de esta situación es el clima, pero hay otras: el estado físico del involucrado, el equipamiento, los accidentes geográficos y todo ese conjunto de miles de pequeñas decisiones que se toman día a día mientras los grupos se desplazan en el terreno.

La vieja escuela de pensamiento del montañismo afirmaba que éste no era riesgoso, y lo explicaba más o menos así: no habrá accidentes en este ascenso a una montaña pequeña si... revisamos el equipo antes de partir, nos alimentamos bien, estamos en un buen estado físico, la salud nos acompaña, estamos concentrados en la bajada, nos documentamos antes de partir, no olvidamos la linterna, no nos caemos...

¿Tiene sentido? Bueno, talvez. De hecho normalmente nada ocurre. Pero es demasiado optimista asumir que los individuos siempre estarán en control de estas condicionales; son demasiadas y no todas nos pertenecen. Tarde o temprano alguna fallará.

Hoy se parte de una premisa diferente: decir explícitamente que es riesgoso y, a partir de este concepto, intentar minimizar los accidentes.

Este enfoque tiene puros beneficios: es una estupenda manera de advertir a los futuros practicantes que están entrando a un juego serio, refuerza la concentración de quienes ya lo practican (evitando la tan temida relajación que viene aparejada con la experiencia), y, por último, sincera la situación con los familiares, quienes terminan por saber realmente en qué anda metido su ser amado.

Es obvio que la situación de los conscriptos en Antuco presenta particularidades. De hecho, una parte del contingente estaba obligado a participar y, por ende, no importando cuánto se les recalcara que ir a prácticas de montaña era peligroso, aún así no tenían opción: debían ir igual (precisamente una de las razones para establecer de una vez por todas el voluntariado del servicio militar... pero eso más adelante).

Montañismo es inherentemente peligroso. Recuérdenlo.

Íntimamente relacionado con la falacia de considerar el andinismo como una actividad segura, está aquel pensamiento que dice que todos los accidentes en montaña son por fallas humanas.

Admito que es un postulado que parece tener sentido, tanto en su forma y fondo. Por un lado (en la forma), en todo accidente se puede encontrar una falla en el lado humano de las cosas. Por otro (en el fondo), recalca lo importante que es nuestro juicio a la hora de tomar decisiones, señalándola como la herramienta para resolver situaciones complejas.

Si un excursionista cae a una quebrada, es porque estaba distraído. Si un grupo hace una travesía invernal en esquís y es atrapado por una avalancha, el error fue haber estado en el lugar y la hora equivocada. Si un escalador regresa del Himalaya con tres dedos amputados, el culpable no fue el frío, sino que el montañista, por haber ido demasiado lejos, demasiado tarde. Aplicando la misma forma de pensar, si 45 soldados sucumbieron de frío en Antuco, fue porque alguien se equivocó y fue negligente.

Pero un momento. Que esta idea le agrade al sentido común, no significa necesariamente que sea verdad. De hecho, no lo es.

Las razones son varias. Primero porque no da cabida a la naturaleza intrínsicamente riesgosa que el montañismo tiene (ya explicado antes). Segundo, se construye sobre la frágil premisa que todo depende de nosotros, que podemos controlar los eventos, ¡qué el azar no existe! Tercero, hace rotular tajantemente las decisiones de los involucrados como "buenas" o "malas", riesgoso análisis ex-post que no da espacio justo para los matices, tan abundantes en montañismo.

A diferencia de la ciudad, donde siendo muy simplistas podemos decir que los eventos tienden a ser regidos por leyes determinísticas, en los terrenos de aventura actúan más bien directrices probabilísticas. Una persona "urbana" sabe que cruzar una intersección con luz roja es algo incorrecto (por no decir estúpido). Lo sabe antes de hacerlo, al igual que matar, robar y cualquier otra acción que una sociedad determine como nociva. Pero "al aire libre" no es tan clara la distinción; no tienes reglas tan absolutas. Todo depende. A lo máximo que se puede aspirar es a sopesar, de la mejor forma posible, las probabilidades de los eventos que circundan a los "aventureros". Y luego actuar en consecuencia.

Visto así, no siempre es correcto asignar la causa de un accidente a una "mala" decisión, porque normalmente las personas se enfrentan a un abanico de confusas opciones, todas ellas pareciendo ser “buenas” en ese instante.

El postulado aquel ("todos los accidentes en montaña se deben a fallas humanas") tiene otro grave problema: sesga, porque, quien lo usa, prejuzga, al predeterminar, sin ni siquiera saber lo que ha ocurrido, que alguien ha de tener la culpa. Especialmente delicado es si quien lo dice es un juez o fiscal (en mi opinión, ya razón suficiente para inhabilitarlo).

Finalmente, la última crítica. La frase confunde lo que es riesgo asumido con error.

Para explicarlo, usemos el siguiente ejemplo: un grupo de andinistas haciendo una travesía invernal en esquí. Se internan en un valle andino en el mes de agosto y una avalancha los sepulta, resultando en la muerte de los participantes. Empleando la típica forma de desmenuzar la situación (precisamente la que aquí estoy combatiendo), habría que decir que la causa del accidente fue la errónea evaluación que el grupo hizo de las condiciones del terreno (ergo, falla humana).

¿Sensato análisis? No. Simpleza velada. Porque olvida que talvez los integrantes sí sabían que había riesgo de avalanchas ese día a esa hora, pero que aún así, por razones varias (competencia deportiva, necesidad de evacuar a un herido, imposibilidad de seguir otra ruta), igual tomaron la decisión de entrar. Por ejemplo quizás consideraron que era temprano en la mañana y como no había nevado en varios días, había una buena chance que nada pasara.

En un caso así, no es adecuado juzgar la decisión como "incorrecta" sólo por el resultado. Por supuesto que es una desgracia la pérdida de vidas humanas, pero ¿se produjo por un error? Dado que ellos hicieron un análisis de la situación antes de entrar, ¿no sería mejor decir que fue sencillamente el efecto de un riesgo asumido?

Tomen el caso de un jugador de ruleta rusa. ¿Sería correcto decir que el perdedor cometió un error sólo porque apretó el gatillo y resultó con la bala ganadora? ¿No es más acertado decir que "perdió"? Tal vez el tipo fue lo suficientemente tonto como para participar en tal macabro juego, pero eso es otro cuento. Si aceptó jugar sabiendo en lo que se metía, ya recibir la bala era parte del juego. No una falla de su parte.

Está claro que aceptar que no todos los accidentes en montañismo se deben a fallas humanas, no significa que no existan negligencias. Es tan sólo establecer que existe la posibilidad que no los haya, primer paso de cualquier investigación que se precie de imparcial.

Más problemas. Aún para un investigador imparcial, no es fácil determinar si hay negligencias en un accidente de montañismo, porque la línea que separa la "irresponsabilidad" de lo "fortuito" es muy, pero muy delgada.

Para realmente juzgar con propiedad, es preciso contar con todos los datos. Yo, en mi papel de ciudadano informado sólo por lo que los medios de comunicación entregan (datos incompletos y de mala calidad) no estoy en posición de hacer juicios. A menos que los antecedentes fueran públicos, o que el proceso tuviera algún grado de transparencia, algo que no ocurre y que nos lleva ineludiblemente al otro de los puntos claves: lo arcaico del sistema judicial militar chileno.

Creo que otros de mejor forma han argumentado la conveniencia de cambiarlo. Y por ambos bandos: los acusados (al no tener las garantías del debido proceso) y las víctimas (al considerar que no se está haciendo justicia). Yo, como espectador neutral, me sumo a las críticas. El Estado de Chile no puede esperar que me quede tranquilo en mi casa con su mensaje de "no te podemos decir nada, pero no te preocupes, le estamos pasando la responsabilidad de hacer justicia a alguien íntegro que realmente sí sabe".

Lo lamento, eso no me lo trago. Ni lo hacía antes con el viejo procedimiento civil penal ni tampoco ahora. No confío ni tengo por qué creerle a una persona que el sistema me impone.

¿Quieren que se haga justicia? ¡Cambien este sistema!

Aquí es donde todos los problemas anteriores se entrecruzan.

Si la gente no entiende que no es posible garantizar la seguridad de la gente en montaña, si cuando ocurren accidentes todos asumen que debió haber habido negligencias, si el proceso judicial es secreto y con todos los vicios ya conocidos, entonces, es difícil rotular al proceso como imparcial.

El clamor por justicia es algo que no tiene nada de malo si es bien encauzado, pero en el caso de Antuco tal presión se pasó de la raya, porque todos, incluyendo el mismo Ejército, buscaron culpables. Con tal determinación, no fue extraño que pronto los encontraran...

Yo me pregunto, con toda la honestidad que una nación se debe a sí misma, ¿y si realmente nadie tuvo la culpa? ¿Si de verdad fue la suma de muchos pequeños errores de los cuales los oficiales procesados sólo fueron el último eslabón? ¿Aceptaría nuestro país una respuesta como esa?

Así, tal como están dadas las cosas, la respuesta es no. Chile no hubiera aceptado una investigación que entregara ese resultado.

Uno de los antecedentes que se esgrimió como elemento clave para demostrar comportamientos negligentes fue la existencia de reportes meteorológicos que advertían de la llegada de condiciones climatológicas adversas.

Eso es un error. O mejor dicho, una exageración, porque la importancia de los pronósticos del tiempo tiende a ser sobreestimada.

La razón es simple. La escala a la que se mueven los andinistas es demasiado fina para reportes meteorológicos que tienden a ser genéricos. Éstos normalmente hablan de "vientos fuertes", "probables nevazones", "abundantes lluvias" y, en el mejor de los casos, cuando se requieren de informes más precisos, pueden aventurarse un poco más y llegar hasta especificar la velocidad del viento.

Pero la situación en montaña no es como en el mar. Cada valle o rasgo geográfico tiene su propia dinámica y la información anterior, si bien útil, debe ser incorporada sólo como una variable más a considerar; no como algo relevante por sí misma.

Tomando nuevamente el ejemplo de la travesía, un grupo puede estar advertido que viene mal tiempo pero igual decidir moverse, porque desea alejarse de una zona de avalanchas, regresar a casa antes que la situación empeore, o porque simplemente está en un terreno que no presenta riesgos. En cada uno de estos casos, la llegada de una tormenta no significa por sí sola la inmovilidad del grupo.

Además que todavía hoy, a pesar de la tecnología, los reportes se equivocan. Cuando eso pasa, los usuarios se sienten estafados y comienzan a dudar de los subsiguientes.

Los reportes meteorológicos serán más relevantes al montañismo nacional el día que entreguen información de esta laya: "en el valle de Lo Valdés, habrá 100% de probabilidades de peligro de avalanchas en los primeros dos kilómetros, con viento blanco de 80 kilómetros por hora a partir de cota 1.000".

El asunto del "mal tiempo" me lleva a otra reflexión que no tiene relación con lo que ocurrió en Antuco, pero que sería bueno poner en el tapete: necesitamos contar con soldados que sepan desenvolverse en la geografía que Chile tiene. Esto significa, nos guste o no, que sepan moverse en terreno abrupto en cualquier condición.

Admitiendo que es difícil decir dónde está el límite entre lo que es un entrenamiento productivo y lo que es locura, aún así, como nación, no podemos perder de vista que la regla de evaluación que nuestros militares deben usar para desenvolverse en la Cordillera es diferente a la que usan los civiles. De la misma manera que éstos, casi por definición huyen del mal tiempo, un soldado, se supone, debe hacer de éste una ventaja, algo de lo cual hay que sacar provecho para defender nuestro país.

Y es aquí de donde se deriva una de mis más grandes críticas al Ejército de Chile, si es que no a las Fuerzas Armadas en general. En montaña son bastante deficientes.

Esta afirmación merece ser vista en detalle a continuación.

En andinismo, a la hora de las evaluaciones, lo que mandan son los hechos, no las capacidades. Ésta sólo puede ser certificada si viene acompañada de una expresión tangible de tal habilidad, lo cual en montaña significa un resultado. Adónde ha ido, con quién se ha capacitado, qué ha hecho, por cuál ruta, cuándo, cómo, dónde.

Esta afirmación (lo que mandan son los hechos) parece sólo referirse a la componente deportiva del género, pero en realidad se aplica a todos: guías, instructores, practicantes y militares. Obviamente hay énfasis distintos para cada una de estas facetas, pero históricamente está comprobado que todas ellas en algún momento comienzan a expresarse con un logro deportivo concreto.

Está claro que no es necesario que los grupos de elite del Ejército suban la Pared Sur del Aconcagua para demostrar que pueden defender expertamente al país, pero si tienes gente de primer nivel dentro de la Institución, tarde o temprano, alguno de ellos querrá probarse a sí mismo en la arena deportiva. Y, cruda realidad, en Chile casi ningún logro deportivo importante ha sido realizado por miembros activos o retirados de las Fuerzas Armadas. Eso lleva a que haya sospechas fundadas acerca del verdadero nivel de nuestras tropas en montaña.

De paso aprovecho de decir que los verdaderos expertos en alpinismo en Chile son los civiles. Son estos los que han elevado la vara deportiva, mientras que los exponentes de las Fuerzas Armadas y de Carabineros, ya sea a través de sus grupos de operaciones especiales o bien mediante esfuerzos individuales, no han conformado grupos de elite deportiva. Llegado el momento de las evaluaciones, sus actividades son inferiores en cantidad y calidad.

Esta situación no es conocida ni por los medios de comunicación ni tampoco por las autoridades del país. O sea, por quienes tienen derecho a voz en Chile. Por lo tanto, ninguno de los anteriores ha tocado este punto, trayendo como consecuencia que el montañismo militar se ha transformado en una esfera cerrada que vive para y por sí misma (lo cual no necesariamente sería grave si fuesen proficientes, pero como no lo son).

Yo, como ciudadano chileno, tengo el derecho a reclamar por esta situación. Todos los escenarios de guerra futura nos exigen la perfección en el arte de las técnicas de montaña. Es un asunto de seguridad nacional.

Dios no lo quiera, pero ¿qué pasaría si estuviéramos en guerra con Argentina? ¿Enviarían a defendernos a conscriptos entrenados y vestidos como los de Antuco?

La más grande y evidente critica post-Antuco fue el mal equipamiento de los soldados. Según yo, esto es re-fácil de solucionar...

Haciendo un cálculo simple, para vestir a un conscripto con equipamiento nuevo estándar, similar al que usa un andinista civil promedio, sólo por concepto de items personales se necesitarían aproximadamente US$2.000 por cabeza. Me refiero a zapatos plásticos, polainas, mitones dobles, anteojos obscuros, antiparras, balaclava, tres capas de ropa y calcetas. No incluyo aquí el equipo común (como anafre, carpa o pala) ni tampoco otros elementos que se pueden usar por varios años (grampones, mochilas, bastones, colchoneta, saco de dormir, etc).

O sea, acabar con la falencia de equipamiento de nuestros soldados es simple. Basta más dinero. Pero ¿está nuestro país dispuesto a realizar una inversión de esta magnitud para que no se vuelva a repetir lo de Antuco?

Dada las prioridades que Chile se ha auto-asignado, la respuesta es clara: NO.

En los hechos no hay ánimo ni voluntad para hacerlo, así es que la próxima vez que ocurra una tragedia como esta, cuándo la gente se empiece a preguntar de quien es la culpa que nuestros soldados no hayan tenido chaquetas de Gore-tex... la respuesta es simple: es nuestra culpa.

Siempre he creído que la situación geopolítica de Chile amerita un esquema de servicio militar semejante al de Suiza. No sólo sería una fuerza social transversal (dado que tendríamos que hacerlo todos), sino que también la defensa nacional adquiriría un rostro más cercano.

Pero, como el cambio es tan radical, la elite de nuestro país jamás lo implementará. Por lo tanto, si tendremos siempre un ejército regular del tipo prusiano-occidental, entonces es mejor hacerlo derechamente "voluntario" y aprovechar el impacto de Antuco para que la reforma se haga realidad.

Ganamos todos. Porque, primero, se sinceraría la situación y sabríamos realmente cuántos chilenos están interesados en defender su país (si resulta que son pocos, entonces tendríamos que averiguar qué es lo que está pasando con nuestra nación). Segundo, mejoraría la calidad de nuestras tropas, porque allí estarían sólo los que tienen la vocación. Y tercero, haría más robusta la imagen de las Fuerzas Armadas en casos de tragedias, porque los afectados serían personas que llegaron ahí por su voluntad, individuos a los cuales, si se acepta la sugerencia que esgrimí antes, ya se les habría advertido majaderamente que el asunto es peligroso.

No tiene sentido tener juntos hoy a dos perfiles de soldados tan disímiles.

Finalmente, una lección de humildad que el Ejército debe aprender.

La rivalidad entre los montañistas civiles y militares se podría calificar de "amistosa"... Si no fuera por un gran "pero".

En los últimos años, cada vez que hubo un accidente civil, el Ejercito de Chile sacó partido de la situación, mandando mensajes subliminales del estilo: "a ellos les pasa porque son aficionados, no como nosotros que somos profesionales".

Esta postura alcanzó su clímax después de la tragedia en el Campo de Hielo Norte, cuando las críticas arreciaron en contra de la disciplina. En tales momentos el Ejército, en lugar de ayudarnos comunicacionalmente, y hacer ver que los accidentes son parte de la actividad (como aquí he tratado de explicar), no se demoraron dos segundos en tratar de diferenciarse.

Hasta que les ocurrió a ellos.